辨别其产品真假的方法 网易考拉海购是正品吗

收到货后，她发现衣服上有多处线头，没有正品应配的质保卡等，怀疑是假货。2018年12月24日，她将衣服的防伪标签、水洗标、产品商标等多张照片通过邮件发到加拿大鹅官方邮箱，请求鉴定真假。12月26日，她收到加拿大鹅方面邮件回复，称该羽绒服为假货。

随后，线女士拨打网易考拉客服电话反映情况，并就商品真伪提出质疑。今年1月8日，网易考拉发布消息称，经内部及加拿大鹅官方双重核查，结论显示网易考拉所售加拿大鹅为正品。

线女士后来发现，网易考拉并非以经销商的身份与加拿大鹅方面进行交流，而是以普通消费者的身份进行鉴定的，并且她所购的商品被描述成了“二手货”。随即，她再次向加拿大鹅方面发邮件求证，并附上了她与网易考拉方面求证真伪生成的案例号，很快获得了对方的回复。对方表示“弄错了”，“基于两个案例的照片”，判定均为假货。

同样的商品，3次鉴定竟出现“假-真-假”情况。1月14日，网易考拉方面表示，近日加拿大鹅官方通过邮件给消费者线女士和网易考拉分别出具的商品鉴别结果不一致，并对部分消费者造成了困扰。目前，加拿大鹅官方已通过邮件告知网易考拉，可将商品送至其在中国大陆指定的售后维修机构进行实物鉴别真假。该机构位于广东省东莞市。

网易考拉还表示，如果经鉴别，消费者线女士所购买的商品为假货，将公开赔礼道歉，赔偿线女士精神损失费，并按照网易考拉承诺，假一赔十。如果经鉴别，线女士所购买的商品为正品，请线女士公开赔礼道歉，消除影响，退还网易考拉所垫付费用。

不过，线女士对记者表示，网易考拉明知其1月15日不在国内还选择当天鉴定，她不会承认鉴定结果。而且加拿大鹅方面曾告诉她，真假问题只有总部才能鉴定。

对于将羽绒服送至东莞鉴定是否征得线女士同意一事，网易考拉方面表示，此前已向线女士支付衣物价款的3倍金额，因此羽绒服所有权属于网易考拉。对此，线女士表示，网易考拉当时只是先付一部分钱，让其放心地将衣服寄至网易考拉所在的杭州的公证机关。

值得一提的是，1月15日，网易考拉方面又表示，由于临时收到加拿大鹅方面的电话通知，相关衣物需要寄回加拿大进行鉴定。截至1月16日，线女士所购羽绒服究竟是真是假仍无定论。

经营者有义务证明经营的商品是真品

“关于网易考拉售卖的加拿大鹅羽绒服真假问题在网上争论得很激烈，反映的是消费者在传统消费中面临的举证难、鉴定难、维权难等问题，在海淘中更是难上加难。”中国政法大学副教授吴景明对工人日报记者说。

记者在“黑猫投诉”上搜索发现，不少消费者反映在海淘过程中买到疑似假货的问题。但当找平台反映时，平台客服不能提供来源渠道，只是坚称有报关就是正品。由于自身难以鉴别真假，消费者只好忍气吞声。

去年8月，在中消协举行的“强化社会共同责任打击网络假冒伪劣”专题座谈会上，北京市汇佳律师事务所律师邱宝昌指出，目前并没有一个公认的第三方来鉴定商品真伪，因为企业会在商品本身、外包装、商标上采取种种识别特征来进行防伪，这些都属于商业秘密，不是靠某个第三方机构就可以鉴定的。所以真正能鉴定商品真伪的，就是商标权利人。但现在的问题是一些商标权利人不愿意做这个鉴定，尤其是不愿给消费者个人做真伪鉴定。

“商标权利人不愿为个人出具鉴定报告，是顾虑对品牌名誉的损害、不愿意招惹麻烦、担心得罪强势的销售渠道或者电商平台等。而如果消费者拿不出相关证据，卖家的经营资质又都合规，就会陷入维权无门的境地，这类情况较为普遍。”中国人民大学法学院教授刘俊海对记者说。

具体到加拿大鹅真假之争事件，虽然商标权利人给予鉴定，但3次鉴定却出现了“假-真-假”的情况，这更加让人感到费解。

吴景明指出，在此次争议中，作为争议发起方的消费者，已经提出了其购买的商品是非正品的证据。这时，作为争议的另一方网易考拉有义务以更加公开透明的方式、更规范的程序、更明确的身份，获取更权威更充分的证据，来证明自己经营的商品是真品。

“网易考拉不光明正大地以经销商身份请求鉴定，而是以消费者身份并以购买的二手货请求鉴定，还单方设定高昂的责任负担逼迫消费者知难而退，这不免让人认为其心里有鬼。至于让消费者道歉一说，更是不合常理。”吴景明说。

如何打消消费者海淘时的顾虑？

鉴于海淘商品屡屡引起真假争议，政府有关部门和企业该采取哪些措施打消消费者顾虑呢？刘俊海指出，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。因此，经营者应主动公开产品的产地、物流等全链路信息，满足消费者知情权。

电子商务研究中心主任曹磊认为，政府有关部门可建立统一的跨境进口电商商品追溯机制，开发统一的溯源平台或APP，从而可通过统一的电商供应链追溯机制、通用的编码，实现生产、仓储、配送、销售等整个流程的可追溯，让每一件海淘商品有迹可循。

那么，又该如何减轻消费者买到假货后的维权成本？中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍表示，应扩展消费者权益保护法对大额商品举证责任倒置的规定范围，多适应“高度盖然性”标准，降低消费者举证责任。