关于这个问题，笔者将微信与QQ放在一起进行对比，并从可见筛选机制差异、用户心智差异、产品理念差异等方面进行了说明。
关于微信的“奇葩”设计，之前写过一期小文章《微信的“奇葩”设计真的奇葩吗？》，对其进行了一点简单分析。
今天将触手伸向朋友圈，分析一个简单的问题：为什么朋友圈不能删除别人评论？
对比QQ空间（可以删除别人评论），这个问题可以从三个角度来进行解释。
朋友圈发布内容仅好友可见，评论内容只有好友间可见；QQ空间发布的说说默认所有人可见，评论默认所有人可见，私密评论需要开通黄钻。这可以说明两者的定位是存在巨大差异的。我们根据关系链接强度将社交分类：
社交分类图
需要说明的是，我个人认为没有所谓的陌生人社交，陌生人如果可以进行社交，一定是基于某些共同的需求或偏好，而这些东西就构建了弱链接。
从这个层面来分析，微信主打熟人社交，而QQ是兼顾两者的混合体。
两者定位的不同，导致了QQ空间动态下的评论区氛围需要维护的需求更加强烈，相对而言，朋友圈作为熟人之间的社交场所，这个需求更弱一些。
这个解释的缘由是一个人看到朋友圈实际上是需要经过两道筛选，第一道来自于成为此人的好友，第二道来自于好友设置其可见，经过这样子的筛选，用户已经明晰了朋友圈的开放对象，经过两层筛选的用户是倾向于发表良性评论的，毕竟没有谁发朋友圈是为了挨骂…
而QQ空间的说说多数情况下产生交互的群体存在陌生人或者弱链接用户，这些用户群体可能发表包含更多戾气与低质的内容，如果发布者不能进行处理，可能会损害发说说用户的发布积极性以及观看者的体验。
QQ，微信人群对比图
其实从图上来看，作为国民级的APP，两者的使用人群差异并没有很明显，硬是要说的话也可以说QQ的用户年龄结构更加年轻一些。但是如果计算的是活跃用户（不是单纯登录就算日活的用户）的年龄分布，估计要比这个图差异性明显得多，无数据仅凭观察和思考的结论是QQ的活跃用户圈层是要更加年轻的。
在这个基础上，因为使用人群的年龄结构差异，朋友圈用户的心智相对而言更加成熟，发表不当言论的可能性更低。
我们分析两者之间的理念差异，可以从其slogan差异入手：
生活方式与乐在沟通区别在哪？
生活是真实的，有挫折，有争吵，当然也存在一些消极的言论，对于生活，罗曼罗兰的一句话我一直谨记：世界上只有一种英雄主义，就是看清生活的真相之后依然热爱生活。
这句话体现了生活的本质，它可能不那么美好，但是当你拥抱它，拥抱真实，一定能发现其可贵的一面。而“乐在沟通”，我们可以换一句话表述：“沟通创造快乐。”
而什么样的沟通会创造快乐，一定是良性的沟通，而QQ所提供的场景决定了一定会存在非良性的沟通，那么给予内容发布者更多的权利才能尽可能的消解这个问题。
当然，我觉得考虑评论者权利的话，给予发布者删除评论的权利对于评论者的权利是一种损害，对于其情感也是一种损害。
一般来说，分析到这一块应该打住了，分析了微信可能这么做的原因以及其合理性，但是这次我决定再进一层，从场景映射的角度来分析一下这个问题。一直都说朋友圈是一个线下公共沟通场景的映射，张小龙在19年的微信公开课上将朋友圈比作一个“广场”，每个发布内容下聚集起的就是一个小交流圈。
从这个角度来看，评论者相对于发布者是存在信息不对称的，因为发布者决定了参与讨论的群体有哪些，而评论者（参与讨论的人）并不知道。
在这种信息不对称下，滋生出了什么问题？
我个人觉得有两点：
这是朋友圈相对线下社交场景一个很大的区别，互联网是消弭信息不对称的，但是朋友圈从这个角度来看是反趋势的存在。
还有一个很大的差异是朋友圈是“异步”的沟通场景，而线下场景中，沟通是实时的。
我们设想一下，基于同步的沟通场景，评论者发布评论类似于在多人交谈中发表了言论，所有参与讨论的人可见是非常正常的，因为事实就是如此，发布言论同步被接收，这时候发布者是无权对于其评论内容做出删除处理的。
而异步的沟通场景呢？
我觉得相比“广场”，更像是“发布者在家会客”，一批一批的人来家里进行会面交流，这些人如果来的时间差不多，相互之间可以进行沟通，而会客记录应该是由主人决定是否展现给下一批客人，这样子的异步场景更加符合逻辑，且发布内容的人也应该可以对主人提出要求，来决定其内容是否被展示，展示给哪些人看。
但可以说朋友圈就是会客场景吗？
也不尽然，朋友圈异步之间可以进行交流，这就与会客场景不尽相同了。
我们可以发现互联网发展到现在，除了线下场景的映射，滋生除了很多互联网独有的特性，这时候一味地仅仅通过场景映射分析，是不能找到完全匹配场景的，也不能完全基于线下场景来设计线上的规则。
当然，粗暴地将删除权利给予发布者对于微信来说并不是一个好的决策，对于这个问题，我期待微信给出更好的解法。
关注微信