中国和欧洲分别处于亚欧大陆两端，为什么中国很早就形成了统一的国家，而欧洲一直没能统一呢？
最主要的原因是不同的经济模式导致了不同的利益取向和价值观念，最终导致形成了不同的国家模式。
南欧作为欧洲文化的发源地，地处环地中海文明圈。风平浪静的地中海作为一个天然的海上航路，自古就使得环地中海地区海上贸易发达。
南欧地区的地形也不是很适合大规模农耕，主要以种植和制作有利于商贸的经济作物为主，比如橄榄、橄榄油、葡萄、葡萄酒等等。然后通过海上贸易，和西亚、北非交换粮食以及其他物资。
这就使得南欧地区形成重商贸轻农耕的经济模式。
中国则不然，中国虽然也有沿海地区，但面对的却是浩瀚无垠、惊涛骇浪的太平洋，在古代航海技术不发达的时候，很难跨越大洋知道对面有陆地的存在，当然更不可能发展出海洋贸易。中国古人一直就以为大海就是陆地的尽头，所以把自己所处的陆地称为四海之内。
而古代的陆上交通工具也不发达，陆运成本很高。值得千里迢迢用作贸易的商品，通常价值很高，总量有限，国家很难仅仅依靠商业作为税收。况且粮食和食盐是生活必须品，中国不像南欧地区可以从其他国家购买粮食和食盐。诸侯国要想在数量众多的国家竞争中生存下来，重视农业是必须的，要想强大，那么重视农业就更是必须的。
第一个实际统一中国的国家秦国，先后任用商鞅、李斯、韩非等法家学派的学者管理国家。商鞅首先进行了变法，削弱了分封世袭贵族们的权利，建立了由王直接任命官僚管理国家的郡县制度。
法家的这些学者认为，国家要想强大，耕战是关键，一切政策都要围绕耕战制定。农业是个投入大，风险高的产业，利润也很微薄。而商业一手买一手卖，周转时间比农业快得多，利润却比农业丰厚得多。如果不对商业加以限制，人民都跑去从事商业了，就没人愿意从事既辛苦又没多少利润的农业了。
因此，秦国采用了重农抑商政策。而秦朝之后的中国各个朝代，或多或少都沿袭秦朝制度，所以中国客观主观双方面原因形成了重农抑商的经济模式。
农业需要有足够的耕地，才能有足够的产量养活整个国家；远离河流的土地需要大规模的人力物力以及强大组织协作能力修筑水利灌溉工程；农业生产周期长，长期处于战乱不利于农业生产，农民更希望有一个统一稳定的国家避免战乱带来的风险；农业是个看天吃饭的产业，受气候天灾影响大，更大的国家，有助于通过粮食储备，救济欠收的地区或者欠收的年景。
以上的种种原因，导致中国人更倾向于向往一个统一的国家。
南欧地区则不同，从事商贸的商人们更重视个人财产和个人权利，商业落后的地区对他们没有多少吸引力，可能还会被他们看作是国家的累赘。就像中国清朝时期，新疆不适合农耕的土地，对地主士大夫官员们没有多大吸引力一样。
商人们也不讨厌战争，甚至还喜欢战争。战乱带来物资短缺、信息闭塞，有利于囤积居奇、哄抬物价，常常是个发财的好机会。著名的罗斯柴尔德家族，最初的资本积累就是来自于战争，是个善于利用战争的高手。
相对于一个统一的大国，商人们更喜欢一大堆小国。统一的大国太过强势，会压制商人的权力。而一大堆勾心斗角的小国，更容易让商人们找到发财机会。对于商人们来说，一群弱势的国家，好过一个强大的国家。
除了商人们之外，还有两个力量在阻碍欧洲的统一。
一个是教会。近代之前，欧洲的教会权势熏天，教会骄奢淫逸的生活是所有欧洲的国王们望尘莫及的。教会要长久的享受这种权势，绝对不希望有一个强大的国家出现，和他们争夺权力。他们会为了自己利益，在各个国家之间搞均衡政策，有哪个国家强大了，就会利用那些弱小的国家，压制强大的国家。对于教会来说，一群弱势的国家，好过一个强大的国家。
另一个是欧洲旁边有一个强大的英国。英国离欧洲太近了，英吉利海峡只有240公里宽，英国也太强大了，欧洲历史进程不太可能摆脱得了英国的影响。和教会的想法一样，英国为了自身利益，在欧洲大陆各个国家之间搞均衡政策。无论法国、奥匈帝国、普鲁士还是别的什么国强大了，英国都会联合那些弱小的国家，压制强大的一方。对于英国来说，自己强大是可以不遗余力的，但是，一群弱势的欧洲大陆国家，好过一个强大的欧洲大陆国家。
总的来说，基于发达的商业经济而形成的商业阶层，以及强势的教会和强大的英国，都阻碍了欧洲形成一个统一的国家。
关注微信